Regesto
Questo riassunto esiste solo in francese.
DÉCISION D'IRRECEVABILITÉ de la CourEDH:
SUISSE:
En l'espèce, la soeur du requérant possède un intérêt légitime à maintenir la requête au nom du défunt (ch. 27 - 30).
Il ne ressort pas du dossier que le requérant ait demandé autre chose aux juridictions internes que la réalisation d'une nouvelle expertise psychiatrique. Le fait qu'il ait critiqué l'appréciation de sa situation et de son état mental et qu'il se soit plaint de manipulations et de persécution n'est pas suffisamment précis pour être assimilable à un grief développé en substance. Les voies de recours internes n'ont pas été épuisées (ch. 31- 35).
Le lien de confiance entre le requérant et son équipe soignante était rompu. Dans le cas particulier, on ne peut pas reprocher au Tribunal cantonal de ne pas avoir eu recours à un avis médical tiers afin de s'informer avec un degré de précision suffisant sur l'état mental du requérant. Au surplus, les autorités judiciaires avaient pu constater d'elles-mêmes que le requérant avait fait preuve, à de nombreuses reprises, d'un comportement agressif et violent pouvant représenter un danger pour lui-même et pour les autres, mettant notamment le feu à sa cellule (ch. 36 - 44).
Conclusion: requête déclarée irrecevable.
Sintesi dell'UFG
(2° rapporto trimestriale 2014)
Divieto di trattamento inumano o degradante (art. 3 CEDU); diritto alla libertà e alla sicurezza (art. 5 par. 1 e 4 CEDU); diritto ad un processo equo (art. 6 CEDU); divieto di discriminazione (art. 14 CEDU); ne bis in idem (art. 4 Protocollo n. 7); internamento.
Il ricorrente ha fatto valere dinanzi alla Corte che il suo internamento a durata indeterminata ha violato doppiamente l'articolo 5 CEDU: da un lato, perché ha avuto luogo in uno stabilimento penitenziario e non in un ospedale, in una clinica o in un'altra struttura adeguata e, dall'altro, a motivo del rifiuto dei tribunali nazionali di ordinare una nuova perizia psichiatrica. La Corte ha dichiarato irricevibile per manifesta mancanza di fondamento il ricorso per violazione dell'articolo 5 paragrafo 4 CEDU, in quanto era venuto meno il rapporto di fiducia tra il ricorrente e il suo team curante, la decisione della Commissione d'esecuzione delle pene si basava in ampia misura su una perizia medica stilata da terzi meno di tre mesi prima e meno di cinque mesi prima della sentenza del Tribunale cantonale, e le autorità stesse hanno potuto constatare che il ricorrente aveva fatto prova, a più riprese, di un comportamento aggressivo e violento, che poteva costituire un pericolo per lui stesso e per gli altri, in particolare mettendo fuoco alla sua cella. La Corte ha inoltre dichiarato irricevibile, per mancato esaurimento dei rimedi giuridici a livello nazionale, la censura della violazione degli articoli 5 paragrafo 1, 3 e 14 CEDU, nonché dell'articolo 4 del Protocollo n. 7. Irricevibile (unanimità).