Avviso importante:
Le versioni vecchie di Netscape non sono in grado di mostrare i grafici. La funzionalità della pagina web è comunque garantita. Se volesse utilizzare frequentemente questa pagina, le raccomandiamo di installare un browser aggiornato.
 
 
 
439 sentenze principali simili trovate per atf://88-II-465
  1. 88 II 465
    Pertinenza
    66. Urteil der I. Zivilabteilung vom 27. Dezember 1962 i.S. Haldimann gegen Felina GmbH.
    Regesto [T, F, I] Marche verbali. Rischio di confusione. Art. 6 LMF.
  2. 98 II 138
    Pertinenza
    21. Urteil der I. Zivilabteilung vom 30. Mai 1972 i.S. Plascon AG gegen Luwa AG
    Regesto [T, F, I] Art. 6 cpv. 1 LMF. 1. Esigenze per la distinzione fra marche verbali aventi elementi comuni (consid. 1). 2. Pericolo di confusione fra le marche LUWA e LUMATIC (consid. 2). 3. Non vi è perenzione del diritto ad azione nel caso in cui il titolare di una ...
  3. 127 III 160
    Pertinenza
    27. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 25. Januar 2001 i.S. Securitas AG Schweizerische Bewachungsgesellschaft und Mitbeteiligte gegen Swiss Securicall AG (vormals Securicall AG) (Berufung)
    Regesto [T, F, I] Protezione di un marchio o di un elemento di un marchio che si è imposto in ambito commerciale ai sensi delle norme sulle ditte commerciali e del diritto dei marchi; marchio difensivo. Nullità dei marchi difensivi (consid. 1). Sussiste un rischio di con...
  4. 86 I 55
    Pertinenza
    11. Urteil der I. Zivilabteilung vom 22. März 1960 i. S. Heinz Ginzel & Co. gegen Eidgenössisches Amt für geistiges Eigentum.
    Regesto [T, F, I] Art. 14 cp. 1, num. 2, LMF, art. 6 lett. B, num. 3, della Convenzione d'unione di Parigi. La marca SPIRALIN non può ingannare il compratore circa la composizione di prodotti tessili.
  5. 122 III 382
    Pertinenza
    70. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 15. Oktober 1996 i.S. Asta Medica Aktiengesellschaft gegen Robugen GmbH (Berufung)
    Regesto [T, F, I] Art. 3 cpv. 1 lett. c LPM. Confusione di marchi. Aspetti della confusione di marchi (consid. 1). Tutela più intensa per i marchi forti e conosciuti (consid. 2). Maggior rischio di confusione allorquando i marchi concernono la medesima categoria di artic...
  6. 119 II 473
    Pertinenza
    95. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 21. Dezember 1993 i.S. Rösch Waschmittel AG gegen Lever AG (Berufung)
    Regesto [T, F, I] Art. 3 cpv. 1 lett. c LMF; protezione delle marche; rischio di confusione tra due marche. Non esiste alcun rischio di confusione tra le marche Radion e Radomat destinate a delle liscive.
  7. 126 III 315
    Pertinenza
    56. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 18. Juli 2000 i.S. Denner AG gegen Rivella AG (Berufung)
    Regesto [T, F, I] Confusione di marchi (art. 3 cpv. 1 lett. c e 13 LPM). Conferma della giurisprudenza secondo la quale la questione del rischio di confusione attiene al diritto e non può pertanto essere decisa mediante l'allestimento di una perizia demoscopica (consid. ...
  8. 84 II 441
    Pertinenza
    59. Urteil der I. Zivilabteilung vom 28. Oktober 1958 i.S. Aktiebolaget Astra gegen Cilag A.-G.
    Regesto [T, F, I] Pericolo di confusione tra marche verbali, art. 6 LMF. Protezione di traduzioni di una marca iscritta, quando le stesse sono utilizzate di fatto ma non sono registrate esse medesime (consid. 1). Questione del rischio di confusione tra le marche verbali ...
  9. 87 II 40
    Pertinenza
    8. Urteil der I. Zivilabteilung vom 11. Januar 1961 i.S. Verlag Th. Martens & Co. G.m.b.H. gegen AG für Presseerzeugnisse.
    Regesto [T, F, I] 1. Art. 24 lett. a LMF, art. 1 LCS. La designazione di Blick data a un quotidiano si distingue sufficientemente dalla marca Quick adottata per un settimanale illustrato (consid. 1, 2). 2. Art. 28, 29 CC. Le marche di grande rinomanza fruiscono di una pr...
  10. 92 II 270
    Pertinenza
    40. Urteil der I. Zivilabteilung vom 15. November 1966 i.S. Sihl Zürcher Papierfabrik an der Sihl gegen Aktiebolaget Bonnierföretagen.
    Regesto [T, F, I] Protezione delle marche. 1. A quali condizioni una designazione geografica (qui: Sihl) non deve considerarsi di dominio pubblico (art. 14 cpv. 1 num. 2, art. 3 cpv. 3 LMF) e può essere protetta come marca? (consid. 2). 2. Possibilità di distinguere le m...
Pagina dei risultati: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Avanti

Consigli utili

Può limitare la ricerca ad un preciso periodo inserendo una data iniziale e/o finale.
esempio

Back